就学希望とＳ市対応

子どもたちにとって重大な問題、
そして、それぞれがいかに考えているかがわかること・・・・
Ｓ学園の小中廃止問題が、どのように対応されているか評価できること、

　　　　それは、『就学の問題』とカメ吉は考えています。

概要

1999年 2月19日	保護者３人が教育委員会へＩ小学校の障害児学級新設要望････委員会は、Ｉ小に新設することは難しいと説明。さらに、委員会は、Ｉ小で障害児学級を新設することのデメリットを列挙、既存のＳ小の障害児学級へ行くメリットを列挙。　　　Ｉ小で受け入れることが難しいとする回答自体理解に苦しむ。　　　さらに、　　　『Ｓ学園の小中を廃止して、子どもたちを地域の学校に戻す。　　　ノーマライゼーション、インクルージョンである。　』　　　　とするＳ市の方針からすると、全く見当はずれな対応と思われる。
3月 4日	３月定例市議会一般質問で議員が「障害児の教育について」質問通告をすると同時にＩ小学校に障害児学級が新設されることが伝えられる。
3月 5日	３月定例市議会一般質問で議員質問に市長、教育長が答弁････障害児学級のない学校でも、要望があれば応えていくという趣旨の答弁。　　（これまで、障害児学級のない学校の学区の子どもが希望すると、　　　近くで障害児学級のある学校へ行かされていた。　）

詳細

1999年２月19日

２人の子どもの保護者２人が、新年度、Ｉ小学校に入学を希望している。
１人は車椅子の子で、Ｉ小を希望しているが、「Ｓ小に行ってもらえないか」と言われている。
他の１人もＩ小を希望しているが、「難しい」と言われ、Ｔ小へ相談に行き、
また「難しい」と言われ、さらにＳ小に相談に行っている。

そして、Ｉ小の障害児学級新設については、「３月始めに県の回答があるので、
それまで決まっていない」と言われている。

すでにＩ小に対して希望は出しているが、前記の通り返事がよくない（ほとんど、たらいまわしの）ため、
保護者が２月19日、Ｓ市の教育委員会へ話に訪れた。
２人に相談を受けたＳ学園保護者会会長も同行し、計３人の保護者が委員会を訪れた。

委員会の回答　（　）は解説

　県に対してＩ小の申請はしている。返事を待っている。たぶん難しいと思う。
流れは、Ｓ小の方へだいぶ向いている。（？？？）
Ｉ小よりＳ小にできる可能性が強い。２人が入れるのは、Ｓ小の可能性が高い。
その子にとってどこに行ったらいいのか、こちらとしては判断している。
（子どもの実態を知らず、何を判断するのか？保護者の判断を何と思っているのか？
そして、それぞれ方の事情をどのように考えているのか？）

Ｉ小につくったとしても１人の担任しかつかない。Ｓ小なら６人で対応できる。
Ｓ小には専科の先生もいる。多勢の目で見ることができる。
Ｉ小では、担任以外は校長教頭だけだ。
（保護者は、Ｓ小のような大きな学校より、地元の学校で、クラスが15人前後のＩ小を希望している）
Ｓ小には空き教室がある。
Ｓ小に車椅子の子がいるのを見たことがある。スロープができていると思う。
（車椅子の対応はできてないのではないか？
　1998年度に、Ｓ小が車椅子の子どもを受け入れることができず、
　結局、養護学校へ行くことになった事実は？）
目が行き届かなかったら入っても困るでしょう。（？？？）
（これに対して、「この２人なら先生１人でも十分でしょう」と説明したが････？　回答不明　）
つくることは簡単だが、失敗したら困る････（？？？）
Ｉ小は坂の上にあるから････親も付いてきてもらうこともある。（？？？）

　　　１人は、Ｉ小と同じ学区のＩ幼稚園で地域の子どもと過ごしてきた子である。
　　　その子に対して、そこまで言われるのはどういうことなのか？
　　　まったく委員会の言われていることは信じがたい！
　　　『普通学級に入る子どもに対しては、教室がないときは、プレハブを建ててでも受け入れるが、
　　　障害児と言われるためだけで受け入れてもらえないのは、障害者差別ではないのか。』
　　　と言われる人もいる。
　　　義務教育の教育保障がされていない。　　　　　　　　
　　　教育委員会の対応ぶりがこのようなものでいいのだろうか？

1999年３月５日
市議会での議員質問

「健常児が、どこかの小学校に入学してきて部屋が増えたとすると、プレハブを建ててでも対応した。
義務教育であるならば、障害を持った方が地域の学校を望んだとき、基本的には、健常児と全く同じである。
施設が無ければ施設を造ってでも対応するのが義務教育であろう。（前後省略）」

この質問に対し、教育長は、
「そういう考え方だし、障害児に対するハードの分野も、ソフトの分野もひとつひとつ対応していきたい。」と答弁。

　　　この一般質問の通告の出た次の日（３月４日）に、　
　　　あれほど難しいといわれたＩ小学校に障害児学級が新設されることが決まった。

　　　結果としては、Ｉ小学校に障害児学級が新設されましたが、その経過は・・・・
　　　特にＳ市教育委員会の対応ぶりには・・・・カメ吉納得のいくものではありません！！

補足（別件）

1998年度末（1999年３月）
ある保護者のＯ市対応の話
［Ｓ市ではなく、Ｏ市の子が小学校に就学するときのいきさつ］

保護者は、Ｏ市の関係各学校や養護学校を見学したり、相談してまわり、Ｉ小学校が第１希望だった。
しかし、地元のＲ小から入級の誘いがあり、Ｒ小を第２希望とした。
「Ｒ小では、希望者が複数になれば、情緒学級ができそうと考えていたようだ。
きちんとしてもらえるのなら、利用されてもまあいいし、快く受けてくれる方へ行った方がいいだろう。」
と考えたそうです。
保護者は、医師の診断書も提出している。

３月９日、Ｏ市から「Ｒ小の情緒の学級はできなかった」と言われ、理由は、県が「知能指数が低いので情緒にあたらない」と・・・・。
３月10日、「もう１人の子どもの診断書が出て、それが夜遅く認められたので、Ｒ小に情緒の学級ができた」と連絡があった。

　　　　保護者は、いったんＲ小の校長にお願いしますと言った。
　　　　Ｉ小の確認（希望はどう扱われるのか）をお願いしていたが、忙しいということで（？）、
　　　　まだ、何もしていないとのこと。
　　　　Ｒ小は希望者が複数（３）になったので、できると考えていた様子。
　　　　ところが、３月３日になって、夜に診断書をとってくれと連絡があった。
　　　　校長に聞いたら「まだそんな段階なのか」と言ったとのこと。
　　　　３月４日に診断書をＯ市役所に出しに行った。

　　　　そんなことのあった後だけに、
　　　　「１日にして、変わってしまったこと、
　　　　　知能指数を言われ、医師の診断をくつがえすこと」について、
　　　　保護者は納得できなかったということです。

３月11日、保護者は、思い切ってご夫婦でＯ市委員会に行き、これまでおかしいと思ったことを尋ねた。
教育長、または代わる人をお願いしたが、忙しいとのことで、担当者が応対された。
話は、なかなか進まなかったようですが、保護者の人は、ねばって・・・・
２時間たって、指導課の課長を呼んでくれた。
そして、「おたくの気持ちはよくわかります。申し訳ない。」との答えをされたとのこと。
３月になって診断書というのも、「認識が甘かった、申し訳なかった。」とのこと。

　　　　Ｏ市教育委員会は、３月11日以降態度を変え、対応も親切になり、
　　　　すぐに第１希望だったＩ小にも一緒に相談に行ったとのことです。
　　　　（だったら、最初からそうしろよ、何だと思ってたんだ、と、カメ吉は思う・・・・）
　　　　そして、４月からは、Ｉ小に入学することに決まったのです。

Ｏ市の対応は、かなりどうかと思うものの、保護者の指摘後、きちんと謝罪し対応を変えていっています。
（それにひきかえ、どこかの市は、何をやっても何を言っても・・・・。カメ吉、ブチ切れてます。）

「Ｏ県は全国に比べ、10年遅れ。Ｓ市は、さらにその10年遅れ。」とは、ある関係者の話。